¿Pueden los emisores de criptomonedas ser "respaldados" en una esquina?

Robert A. Schwinger

Durante la audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara del 17 de julio de 2019 sobre la propuesta de Facebook de crear una criptomoneda llamada "Libra", el siguiente intercambio tuvo lugar entre la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el jefe del proyecto Libra de Facebook, David Marcus:

REPS. OCASIO-CORTEZ: Libra es, según su Libro Blanco, una unidad de moneda "respaldada" por una reserva gobernada por la Asociación Libra. Ahora, para los economistas, para los miembros del Congreso, para los contadores, el término "respaldado" tiene un significado muy específico … Sin embargo, el libro blanco de Libra no define "respaldado". Más bien establece que Libra estará "respaldado por moneda y valores gubernamentales". Entonces, ¿qué significa "respaldado", en su sentido?

MARCUS: Congresista, significa que tendrá una reserva, 1 por 1, por cada unidad de Libra tendrá el valor correspondiente en monedas estables.

(17/7/19 Audiencia vídeo a las 3:04:28 a 3:05:07.)

Este intercambio se desarrolló en el contexto de un problema que ahora está siendo litigado en los tribunales de Nueva York: ¿Qué significa decir que una criptomoneda está "respaldada" por algún otro activo?

¿Respaldado por cuánto?

Una disputa de alto perfil sobre lo que significa que una criptomoneda sea "respaldada" estalló en primer plano en abril de 2019, cuando la oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York inició procedimientos para hacer cumplir una citación para una investigación bajo el estatuto de valores antifraude de Nueva York, el Martin Act (NY Gen. Bus. L. art. 23-A, §§352-353), relacionada con la criptomoneda conocida como "atadura". En re James v. IFinex, No. 450545/2019 (Sup. Ct. N.Y. Cnty.). El Procurador General alegó que durante varios años Tether (el emisor del token "tether") había representado a los clientes que "cada tether siempre está respaldado 1-a-1, por la moneda tradicional mantenida en nuestras reservas". Por lo tanto, 1 (tether) es siempre equivalente a 1 USD ”. El Fiscal General alegó además que Tether representaba que su criptomoneda estaba“ totalmente respaldada por dólares estadounidenses que se depositan de forma segura en nuestras cuentas bancarias ”.

Según el Procurador General, sin embargo, en marzo de 2019, Tether decidió extender una línea de crédito a un afiliado problemático, en virtud del cual algunas de las reservas de enlace se transfirieron al afiliado. Alrededor de ese mismo tiempo, Tether supuestamente cambió sus divulgaciones para decir "Cada correa está 100% respaldada por nuestras reservas, que incluyen moneda tradicional y equivalentes de efectivo y, de vez en cuando, puede incluir otros activos y cuentas por cobrar de préstamos otorgados por Tether a terceros, que pueden incluir entidades afiliadas (colectivamente, "reservas"). Cada anclaje también es de 1 a 1 vinculado al dólar, por lo que Tether siempre valora 1 (anclaje) en 1 USD ”(énfasis agregado).

El Procurador General alegó que después de la emisión de esta línea de crédito, Tether había enfrentado dificultades para cumplir con las solicitudes de reembolso. El Fiscal General trató de obligar a los documentos para su investigación y solicitó prohibir más transferencias de las reservas de Tether. Tether se opuso a la orden judicial solicitada.

En su oposición a la solicitud del Fiscal General, Tether explicó que “los Tethers son una forma de 'monedas estables', lo que significa que su valor está vinculado a la moneda tradicional (dólares estadounidenses, euros o yenes japoneses) (y eso con ciertas restricciones) , las correas se pueden canjear individualmente por la moneda tradicional en la que están denominadas ". Argumentó que, si bien el Fiscal General afirmó que" la línea de crédito debía congelarse porque perjudica indebidamente las reservas que Tether "El Procurador General" no tiene autoridad para dictar cómo (Tether y sus filiales) hacen negocios entre sí, o la cantidad de reservas que Tether debe tener ", y señaló que" Tether afirma claramente en su sitio web que las reservas están respaldadas por reservas en varias formas, que incluyen específicamente 'préstamos' a 'entidades afiliadas' ”.

Más fundamentalmente, Tether argumentó:

Como Tether no mantiene líquidos, las reservas de efectivo equivalentes al 100 por ciento de las ataduras pendientes no solo se divulgan a los clientes, sino que apenas se trata de un concepto novedoso. Los bancos comerciales operan bajo un sistema de "reserva fraccionaria" por el cual mantienen efectivo disponible que representa solo una pequeña fracción de los depósitos de los clientes, desplegando el resto a través de inversiones. Según el sitio web de la Reserva Federal, los bancos deben mantener reservas de efectivo que representen, como máximo, solo el 10 por ciento de sus obligaciones. Las reservas de efectivo de Tether superan con creces eso, y la compañía nunca ha carecido de los fondos para procesar una redención (se omiten las citas).

Tether argumentó así:

(E) l valor de las reservas de Tether es más que suficiente para cubrir la cuerda pendiente en el mercado. De hecho, las reservas de efectivo y equivalentes de efectivo de Tether (sin la línea de crédito) cubrirían aproximadamente el 74 por ciento del monto pendiente de la correa. Este tipo de acuerdo de reserva "fraccional" es similar a cómo funcionan los bancos comerciales. Ningún banco retiene en efectivo líquido más que un pequeño porcentaje del dinero de los depositantes. Los fondos están invertidos. Es evidente que los mercados siguen confiando en el anclaje, ya que actualmente cotiza apenas $ 1 dólar por anclaje del dólar estadounidense, incluso después de la aplicación pública altamente inflamatoria y engañosa del Fiscal General. Cualquier sugerencia de que los titulares de la correa se enfrentan al riesgo de liquidez es una especulación no respaldada.

¿Es correcto el argumento de Tether? ¿Se puede decir legítimamente que una criptomoneda está "respaldada" por reservas, de modo que tal afirmación no sea "fraudulenta" en el sentido de la Ley Martin, si esas reservas no son 100% líquidas sino que consisten en parte de obligaciones de deuda? Si es así, ¿qué nivel porcentual de reservas líquidas se necesita para que no sea "fraudulento" según la Ley Martin decir que una criptomoneda está "respaldada" por las reservas? ¿La respuesta a esto depende en absoluto de la naturaleza y la calidad de los otros activos que conforman las reservas no líquidas de la criptomoneda?

Abundan más preguntas. ¿Quién puede decidir cuál debería ser el nivel apropiado de reservas si se dice que una criptomoneda está "respaldada" por otra cosa? ¿Debe ser 100%? ¿Los requisitos de reserva aplicables a los bancos comerciales ordinarios según la ley federal tienen alguna relevancia en este contexto? ¿Deberían estar controlando? ¿Las comparaciones con los bancos comerciales que utilizan reservas fraccionales también deben tener en cuenta el impacto de otras protecciones de las que disfrutan esos bancos, como el seguro para depositantes de la FDIC, que las criptomonedas no? ¿Debería activarse la pregunta de si ha habido casos reales en los que los titulares de la criptomoneda no pudieron canjear con éxito sus tenencias? ¿Es necesario el nivel apropiado de reservas líquidas para que una criptomoneda pueda decir que está "respaldada" simplemente por un asunto que debe evaluar el Fiscal General a la luz de todos los hechos y circunstancias desarrollados en su investigación de la Ley Martin? ¿Es en última instancia una cuestión que debe decidir el juzgador de hecho en un procedimiento de la Ley Martin?

En el caso de Tether, todavía es demasiado pronto para tener respuestas a estas preguntas. El proceso de la Ley Martin del Procurador General se encuentra en sus primeras etapas, y el tribunal solo el mes pasado rechazó los desafíos jurisdiccionales personales y de la materia a la capacidad del Procurador General para proceder con su investigación y buscar documentos. En re James v. IFinex, 2019 WL 3891172 (Sup. Ct. N.Y. Cnty. 19 de agosto de 2019).

¿Respaldado por qué?

Como se señaló anteriormente, Tether había declarado que para sus monedas estables, "su valor está vinculado a la moneda tradicional (dólares estadounidenses, euros o yenes japoneses)" y "se puede canjear individualmente por la moneda tradicional en la que están denominados ”. Pero, ¿se puede decir que una criptomoneda está“ respaldada ”por monedas fiduciarias cuando el valor que se afirma que respalda esa criptomoneda no consiste en ninguna moneda fiduciaria única o particular, en una cantidad particular?

Esta pregunta fue planteada por el plan para la criptomoneda Libra propuesta por Facebook. Como explicó David Marcus de Facebook en su preparación del 16 de julio de 2019 observaciones al Comité Bancario del Senado el 16 de julio de 2019:

A diferencia de las monedas estables existentes (monedas digitales diseñadas para minimizar la volatilidad al estar "vinculadas" a un solo activo), Libra no tendrá un valor fijo en ninguna moneda del mundo real. En cambio, Libra estará totalmente respaldado de forma individual a través de la Reserva Libra, que mantendrá una canasta de monedas en activos seguros, como depósitos bancarios en efectivo y valores gubernamentales altamente líquidos a corto plazo. Estas monedas incluirán el dólar estadounidense, la libra esterlina, el euro y el yen japonés. Este enfoque minimizará la exposición a las fluctuaciones de una sola región, …

Haciéndose eco del representante Ocasio-Cortez, ¿qué significa que una criptomoneda esté "respaldada" por una canasta de monedas si la criptomoneda "no tendrá un valor fijo en ninguna moneda del mundo real"? El Sr. Marcus declaró en su testimonio ante el comité de la Cámara de Representantes que la Reserva de Libra, por ejemplo, no estaría poblada con una mayor cantidad de dólares canadienses simplemente porque había más compradores o usuarios canadienses. (17/07/19 Video de la audiencia a las 3: 05: 10-42.) Entonces, ¿qué obtienen los compradores de Libra en caso de una redención?

Aparentemente, la intención no es que una persona que redime a Libra reciba una porción proporcional de las diversas monedas fiduciarias y otras afirmaciones en la "canasta de monedas" de Libra. Libro blanco de Libra declara que "cualquier persona con Libra tiene un alto grado de seguridad de que puede convertir su moneda digital en moneda fiduciaria local en función de un tipo de cambio", pero advierte que "un Libra no siempre podrá convertir en la misma cantidad de un local determinado moneda (es decir, Libra no es una "clavija" a una moneda única). Más bien, a medida que se mueve el valor de los activos subyacentes, el valor de un Libra en cualquier moneda local puede fluctuar ”.

Si bien Libra puede haber declarado claramente sus intenciones por adelantado, aún puede quedar la pregunta de si este escenario es lo que un comprador razonable de criptomonedas asociaría con un reclamo de que la criptomoneda está "respaldada" por una "reserva" de monedas estables, o si tal comprador podría contemplar algo muy diferente. Si existe tal disparidad de expectativas, ¿podría eso llevar al Fiscal General a investigar bajo la Ley Martin de manera similar a la investigación que ahora se está llevando a cabo con respecto a Tether?

Conclusión

Las criptomonedas han sido un espacio turbulento en el mercado durante varios años, con cierto número de empresas de criptomonedas o supuestas empresas de criptomonedas que han resultado mal para aquellos que colocaron su dinero en estos nuevos activos, incluso con la seguridad mejorada y otras características que el uso de La tecnología blockchain promete ofrecer. Ver, por ejemplo, CipherTrace, Informe contra el lavado de dinero de criptomonedas, 2019-Q2 (julio de 2019) (estimando aproximadamente $ 4.26 mil millones en pérdidas por robos de criptomonedas, piratería, estafas de salida y otras apropiaciones indebidas en 2019). En este entorno, algunos emisores pueden ver que pueden ofrecer garantías de que sus criptomonedas están "respaldadas" por algo más sólido y convencional como una técnica de marketing valiosa y efectiva.

Sin embargo, el uso de esta palabra aparentemente simple puede abrir una serie de preguntas legales. Como lo demuestran una gran cantidad de ejemplos que se encuentran actualmente en el mercado o en desarrollo, un reclamo expreso de una criptomoneda que está "respaldada" por moneda fiduciaria u otros activos convencionales no es un elemento indispensable para todo tipo de criptomoneda o empresa estable. Al menos hasta que los problemas planteados por la demanda del Procurador General contra Tether se resuelvan mejor, los emisores de criptomonedas pueden necesitar pensar detenidamente si quieren usar tales reclamos para promover y comercializar su moneda, para que no se encuentren "respaldados" inesperadamente esquina legal por lo que este término aparentemente simple podría ser encontrado o implicado.

Robert A. Schwinger es socio del grupo de litigios comerciales en Norton Rose Fulbright US.

Fuente

Leave a Reply