Bread & Kaya 25: el primer caso judicial de moneda digital de Malasia

  • Las monedas digitales se pueden usar para recaudar fondos, realizar compras o comerciar en línea
  • Cualquier persona que opere una plataforma de intercambio de activos digitales debe obtener la aprobación del SC

Las monedas DIGITALES son una forma de activo digital. Se pueden utilizar para recaudar fondos, comprar bienes o servicios e incluso comercializarlos en línea instantáneamente sin restricciones fronterizas.

Las monedas digitales ahora se comercializan en Internet a través de, entre otras, plataformas de intercambio de activos digitales. Debido a su popularidad, los precios de ciertas monedas digitales como Bitcoin son volátiles.

Bank Negara Malaysia ha declarado que las monedas digitales no son de curso legal en Malasia. Sin embargo, esto no significa que el comercio de monedas digitales sea ilegal. El comercio de monedas digitales es legal en Malasia, pero cualquier persona que opere una plataforma de intercambio de activos digitales debe obtener la aprobación de la Comisión de Valores.

Actualmente, hay tres Operadores de Mercado Reconocidos (RMO) registrados por la Comisión de Valores para operar intercambios de activos digitales en Malasia.

Mientras tanto, la Comisión de Valores también emitió el documento de consulta pública n. ° 1/2019 Marco reglamentario propuesto para la emisión de activos digitales a través de ofertas iniciales de monedas (ICO).

La emisión u oferta de ciertos activos digitales al público requerirá la aprobación o autorización previa de la Comisión de Valores y el cumplimiento de las leyes y reglamentos pertinentes.

Mercados de capital y servicios (Prescripción de valores) (moneda digital y token digital) Orden 2019

La Orden 2019 de Mercados de Capital y Servicios (Prescripción de Valores) (Moneda Digital y Token Digital) se introdujo para reconocer cierta moneda digital y token digital como "valores", lo que hace que las leyes de valores como la Ley de Mercados y Servicios de Capital 2007 les sean aplicables.

El Reg 2 de la Orden 2019 ha definido los activos digitales como:

  • Moneda digital: una representación digital de valor que se registra en un libro de contabilidad digital distribuido, ya sea criptográficamente asegurado o no, que funciona como un medio de intercambio y es intercambiable con cualquier dinero, incluso a través de la acreditación o débito de una cuenta; o
  • Token digital: una representación digital que se registra en un libro digital distribuido, ya sea con seguridad criptográfica o de otro tipo.

No todas las monedas digitales o tokens digitales son valores bajo la Ley de Mercados de Capital y Servicios de 2007. Reg. 3 de la Orden proporciona los criterios relevantes. Con respecto a una moneda digital, una moneda digital que: –

  1. se negocia en un lugar o en una instalación donde las ofertas para vender, comprar o intercambiar la moneda digital se hacen o aceptan regularmente;
  2. una persona espera un retorno en cualquier forma de la negociación, conversión o redención de la moneda digital o la apreciación del valor de la moneda digital; y
  3. no es emitido ni garantizado por ningún organismo gubernamental o banco central como puede ser especificado por la Comisión de Valores,
  4. se prescribe como valores a los efectos de las leyes de valores.

En cuanto al token digital, un token digital que representa un derecho o interés de una persona en cualquier arreglo hecho con el propósito de, o que tenga el efecto de proporcionar instalaciones para la persona, donde: –

  1. la persona recibe el token digital a cambio de una consideración;
  2. la consideración o contribución de la persona, y los ingresos o rendimientos, se agrupan;
  3. los ingresos o retornos del acuerdo se generan a partir de la adquisición, tenencia, administración o disposición de cualquier propiedad o activo o actividad comercial;
  4. la persona espera una devolución en cualquier forma del comercio, conversión o redención del token digital o la apreciación del valor del token digital;
  5. la persona no tiene control diario sobre la administración de la propiedad, activos o negocios del acuerdo; y
  6. el token digital no es emitido ni garantizado por ningún organismo gubernamental o banco central como puede especificar la Comisión de Valores,
  7. se prescribe como valores a los efectos de las leyes de valores

Casos extranjeros

Si bien los gobiernos están redactando leyes y reglamentos para tratar los activos digitales, las disputas por activos digitales se están arrastrando lentamente a los tribunales y los tribunales han estado aplicando las leyes tradicionales existentes en la tecnología moderna.

En el caso inglés de Vorotyntseva v Money-4 Ltd (t / a Nebeus.com) (2018) EWHC 2596 (Ch), el Tribunal Superior se ocupó de una orden de congelamiento contra un operador de plataforma de criptomonedas y sus directores para evitar que disipen su evaluación. El reclamante en este caso había depositado una cantidad sustancial de criptomonedas de Bitcoin y Ethereum con el operador y se preocupó cuando el operador en este caso se volvió incontaminable.

Del mismo modo, en el caso de Hong Kong de Nico Constantijn Antonius Samara v Stive Jean Paul Dan (2019) HKCFI 2718, el Tribunal Superior de Hong Kong otorgó una orden de congelación contra un comerciante de criptomonedas francés por deshacerse de sus activos en Hong Kong en una disputa sobre el comercio de Bitcoin en una plataforma de negociación. El demandante en este caso tenía dinero en manos del comerciante francés de criptomonedas en su cuenta de Citibank en Hong Kong.

En el caso de Singapur de B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd (2017) SGHC (I) 11, el Tribunal Comercial Internacional de Singapur sostuvo que el operador de una plataforma virtual de cambio de moneda era responsable por incumplimiento de contrato e incumplimiento de confianza al revertir las operaciones realizadas a un tipo de cambio anormal. Por primera vez, el Tribunal Comercial Internacional de Singapur aplicó la ley de contrato a las monedas virtuales, descubriendo que las monedas virtuales tienen las características distintivas de la propiedad y aplicando la ley del error unilateral a un caso que involucra comercio algorítmico.

La disputa de la moneda digital finalmente llega a nuestro Tribunal

En 2018, un proveedor de criptomonedas fue demandado por dos proveedores relacionados con el intercambio de criptomonedas por la devolución de Bitcoins transferidos por error a él.

Este caso es importante para la industria de la moneda digital porque nuestro Tribunal ha decidido por primera vez que:

  • el comercio de criptomonedas no es ilegal en Malasia;
  • la moneda digital es una forma de un activo intangible; y
  • La moneda digital es una "cosa" que debe devolverse si se entrega por error.

Los hechos del caso de Luno Pte Ltd y Anor v Robert Ong Thien Cheng (El Juicio Civil de la Corte de Sesiones No. BA-B52NCVC-389-12 / 2017) (No reportado) son los siguientes.

El primer demandante lleva a cabo sus negocios como una billetera en línea e intercambio de monedas digitales, también conocidas como criptomonedas, incluido Bitcoin, bajo el nombre comercial de Luno.

A cada cliente registrado de Luno se le asignará una cuenta de Luno conocida como 'Luno Wallet' por la cual podrá comprar, vender, enviar, recibir y almacenar criptomonedas.

El primer demandante es el propietario total del segundo demandante y el segundo demandante actúa como el centro operativo regional intermediario del primer demandante que posee la cuenta bancaria que acepta depósitos de clientes de Luno en Malasia.

Después de que el cliente deposite una suma en la cuenta mantenida por el segundo demandante, el primer demandante asignará el depósito a la billetera Luno respectiva del cliente para que lo utilicen para comerciar criptomonedas.

El demandado es un usuario registrado de Luno y se le ha asignado una billetera Luno. El 30 de octubre de 2017, el Demandado depositó RM300,000.00 en la cuenta bancaria del segundo demandante que posteriormente se transfirió a dicha Cartera Luno y se reflejó allí en consecuencia.

En ese momento, el Demandado tenía un total de RM300,228.58 y 0.616814 Bitcoin en su billetera Luno. El 1 de noviembre de 2017, el Demandado convirtió RM300,228.00 contenidas en dicha Cartera Luno en 10.70163257 unidades de Bitcoins, dejando el número total de Bitcoins en dicha Cartera Luno en 11.31844657.

El mismo día, el Demandado solicitó que se retiraran 11.3 Bitcoins de dicha Cartera Luno para su cuenta de billetera electrónica Bitfinex y su solicitud se llevó a cabo debidamente. La cuenta Bitfinex del Demandado es administrada y operada por iFinex Inc. (BVI) ('Bitfinex'), otra plataforma de comercio en línea de criptomonedas de terceros no relacionada con los Demandantes.

El 1 de noviembre de 2017, el primer demandante transfirió por error 11.3 Bitcoins adicionales a la cuenta de Bitfinex del Demandado después de haber transferido los 11.3 Bitcoins iniciales el mismo día.

El 1er demandante notificó al Demandado los 11,3 Bitcoins adicionales transferidos por error el 2 de noviembre de 2017 por correo electrónico con fecha del 2 de noviembre de 2017. El 1er demandante solicitó que se devolvieran 11,3 Bitcoins al 1er demandante ya que fueron Bitcoins los que fueron transferidos por error al Cuenta de Bitfinex del demandado. El Demandado reconoció y admitió que debe devolver los 11.3 Bitcoins adicionales que se le transfirieron por error. En este sentido, el Demandado se ofreció a pagar al primer demandante en efectivo de RM300,000.00 a fines de noviembre de 2017, aproximadamente un mes después de la transferencia por error. Sin embargo, esto no era aceptable para los Demandantes ya que el valor de Bitcoins fluctúa día a día.

El Demandado, aunque admite haber recibido los 11.3 Bitcoins adicionales y reconoce la necesidad de devolverlos, ha fallado, rechazado y / o descuidado hacerlo. Los Demandantes iniciaron esta acción contra el Demandado para recuperar los 11.3 Bitcoins transferidos por error al devolver dichos 11.3 Bitcoins y, si el Demandado no lo hace, la suma de RM810,837.00 equivalente a 11.3 Bitcoins calculada con base en el precio de mercado de cambio de Luno de RM71 , 756.00 por Bitcoin en el momento de la presentación de la acción.

El Demandado argumentó que, entre otros, los Bitcoins no son una "cosa" capaz de ser devuelta según lo previsto en s. 73 Ley de Contratos de 1950, y esa transferencia fue en realidad un error.

S. 73 proporciona: –

  • Responsabilidad de la persona a quien se le paga el dinero, o la cosa entregada, por error o bajo coacción
  • Una persona a quien se le ha pagado dinero, o cualquier cosa entregada, por error o bajo coacción, debe devolverlo o devolverlo.

El Demandado también alegó que todos los 22.6 Bitcoins en su cuenta de Bitfinex se convirtieron en futuros de B2x CST en una "configuración automatizada" supuestamente antes de su conocimiento de los 11.3 Bitcoins adicionales transferidos por error. Por lo tanto, no podría devolver los Bitcoins.

El Demandado presentó una contrademanda alegando que el primer demandante había "coludido" con Bitfinex y / o había "interferido" con la decisión de Bitfinex de suspender la cuenta de Bitfinex del Demandado que a su vez resultó en su supuesta pérdida de futuros de B2x CST. Él demandó por 169,6267258 unidades de futuros B2x CST o la suma de RM806,071.87 es la suma equivalente.

El sabio Juez del Tribunal de Sesiones otorgó el reclamo de los Demandantes y ordenó la devolución de los Bitcoins o su equivalente en Ringgit Malasia a partir de la fecha de presentación de la acción. Él ocupó: –

El acusado admitió que el 11.3 Bitcoins transferido por error no le pertenece y, por lo tanto, tiene el deber de devolverlo. También hay documentos contemporáneos para demostrar que el Demandado había aceptado devolver los 11.3 Bitcoins transferidos por error, aunque en forma de efectivo.

En este sentido, el Demandado ofreció pagarle al 1 ° Demandante la suma de RM300,000.00 y esto es evidente en su correo electrónico fechado el 2 de noviembre de 2017 a los Demandantes. En otro correo electrónico fechado el 4 de noviembre de 2017, el Demandado declaró que el precio de Bitcoin era volátil y alto y solicitó más tiempo para que Bitcoin se liquidara a una mejor tasa para que él reembolsara los 11.3 Bitcoins transferidos por error.

Por lo tanto, es obvio para el Tribunal que la razón por la que se negó a devolver los 11.3 Bitcoins transferidos por error se debió a la tasa muy alta y fue sobre esa base que solicitó que se liquidara el precio para poder comprarlo en un tasa más baja

El Demandado afirmó que la oferta de pagar la suma de RM300,000.00 estaba fuera de 'buena voluntad' por utilizar por error los 11.3 Bitcoins transferidos por error y, por lo tanto, los Demandantes no pueden reclamarlo. El Tribunal determinó que el impedimento legal no se aplica en este documento ya que los Demandantes nunca han indicado que están de acuerdo con el supuesto pago de "buena voluntad".

El Demandado sostuvo que la criptomoneda es ilegal en Malasia y, por lo tanto, los Demandantes no tienen derecho a recuperar la misma. El sabio juez de la Corte de Sesiones desestimó su afirmación. Sostuvo que si bien la criptomoneda no se reconoce como moneda de curso legal en Malasia, esto no significa que la operación de los Demandantes sea ilegal.

De hecho, el primer demandante está registrado como entidad informante en Bank Negara Malaysia y esto está respaldado por documentos contemporáneos. El hecho de que el primer demandante esté registrado como entidad que informa al Banco Negara sobre criptomonedas es en sí mismo una prueba de que las operaciones del primer demandante no son ilegales.

Si Bank Negara considera que las operaciones del primer demandante son ilegales, razonablemente el primer demandante no estaría registrado como una entidad que informa. Además, el hecho de que el Banco Negara Malasia presentó la iniciativa de registrar intercambios de criptomonedas como instituciones informantes es indicativo de que el comercio de criptomonedas no es ilegal en Malasia.

Además, esto reconoce que las criptomonedas tienen un valor que puede intercambiarse con dinero real a pesar de no ser reconocido como moneda de curso legal.

El Demandado argumentó que dichos 11.3 Bitcoins no pertenecen a los Demandantes y, por lo tanto, los Demandantes no tienen ningún lugar para comenzar esta acción para recuperar los 11.3 Bitcoins. El Tribunal rechazó este argumento porque la posición de los Demandantes al "mantener" la criptomoneda (es decir, Bitcoins) es similar a la del banco donde los clientes depositan el dinero. Como tal, si el banco transfirió dinero por error a la cuenta de otra persona, esto no significa que el banco no tenga un lugar para iniciar una acción para recuperar el dinero.

El Demandado sostuvo que el Tribunal de Malasia no tiene jurisdicción para escuchar el reclamo de los Demandantes. A este respecto, el Demandado afirma que el reclamo de los Demandantes está sujeto a la ley de Singapur. El Tribunal rechazó esta afirmación.

Los términos y condiciones que contienen la cláusula de jurisdicción en Singapur no se aplican al presente caso, ya que los nuevos términos y condiciones solo entraron en vigencia después del incidente. En este sentido, el presente caso se rige por los términos y condiciones anteriores que no contienen ninguna cláusula de jurisdicción.

Además, no hay fundamento en la afirmación del Demandado, ya que ahora se ha sometido a la jurisdicción del Tribunal de Malasia al presentar su contrademanda contra los Demandantes. En cualquier caso, el Tribunal consideró que los supuestos términos y condiciones en los que el Demandado ahora está tratando de confiar no se aplican a él, ya que se declara expresamente en el sitio web de Luno que los nuevos términos y condiciones entrarán en vigencia después del incidente.

El Tribunal descubrió que la criptomoneda, aunque no es dinero en el sentido legal, es una forma de mercancía, ya que se utiliza dinero real para comprar la criptomoneda. En consecuencia, la criptomoneda cae dentro de la definición de "cualquier cosa" bajo s. 73 de la Ley de Contratos de 1950. Hay un valor asociado a Bitcoin de la misma manera que las acciones.

Bitcoin puede no ser moneda o dinero per se, pero es una forma de mercancía, aunque en forma intangible. En consecuencia, el Demandado está obligado por ley y / o equidad a devolver los 11.3 Bitcoins adicionales a los Demandantes que nunca pertenecieron al Demandado.

El Demandado afirmó que todos los 22.6 Bitcoins en su cuenta de Bitfinex se convirtieron en futuros de 82x CST en una "configuración automatizada", supuestamente antes de su conocimiento de los 11.3 Bitcoins adicionales transferidos por error. El Tribunal no aceptó la acusación del Demandado, ya que no estaba respaldada por ninguna evidencia confiable.

En vista del conocimiento y la conciencia reales del Demandado antes de convertir 22.6 Bitcoins a futuros B2x CST, el Demandado está obligado por los principios de justicia natural y equidad a devolver los 11.3 Bitcoins transferidos por error a los Demandantes. No se puede permitir que el demandado se enriquezca injustamente a expensas del primer demandante.

El Demandado está reclamando un supuesto cambio de posición de buena fe sobre la base de que los 11.3 Bitcoins ya no están disponibles ya que los futuros B2x CST adquiridos por él no se materializaron y su valor ahora es casi nulo.

Sin embargo, el Tribunal consideró que esta posición alterada del Demandado era autoinducida y no de buena fe debido al hecho establecido de que el Demandado realizó la transacción para convertir todos los 22.6 Bitcoins en futuros de B2x CST a pesar de darse cuenta de que algo estaba "mal". No puede reclamar la defensa del cambio de posición de buena fe, ya que utilizó los 11.3 Bitcoins adicionales en su cuenta de Bitfinex para comprar otro tipo de criptomoneda.

El Tribunal determinó que cuando el Demandado se enteró de que recibió los 11.3 Bitcoins adicionales, los principios de equidad entran en juego, por lo que si su conciencia se vería afectada al enterarse del error, el Demandado le impone una confianza constructiva por las leyes de El demandado argumentó que los Demandantes no pueden "recuperar" los 11.3 Bitcoins debido a la Advertencia de riesgo que se encuentra en el sitio web de Luno Exchange que establece que todas las transacciones que se realizan bajo la Cartera Luno de cualquier usuario son irreversibles. El Tribunal determinó que la interpretación del Demandado de la Advertencia de Riesgo está fuera de lugar. Debe observarse que la Advertencia de riesgo que indica que las transacciones son irreversibles se aplica a aquellas transacciones entre usuarios y el 1er demandante todavía tiene derecho y puede solicitar la "devolución" de los 11.3 Bitcoins.

El Demandado afirmó que una vez que el dinero se haya transferido por error a alguien, el dinero se debe dejar con ellos y de acuerdo con el Demandado de conformidad con una "posición común aceptada en el mundo de las criptomonedas". El Tribunal no pudo aceptar el argumento ya que no había evidencia de esta "posición común aceptada en el mundo de las criptomonedas".

Está claro que el Demandado había aceptado devolver o devolver los 11.3 Bitcoins transferidos por error y este argumento sobre "irreversibilidad" solo se planteó en este momento para derrotar el reclamo de los Demandantes. En el momento en que los Demandantes exigieron la devolución de los 11.3 Bitcoins transferidos por error, el Demandado nunca planteó ningún problema que no pueda ser devuelto debido a la Advertencia de Riesgo. La posición del acusado es una ocurrencia tardía y ahora se le impide renunciar a su posición anterior.

Con respecto a la contrademanda del Demandado, el Tribunal determinó que el Demandado no ha presentado ninguna prueba para corroborar su alegación de que el primer demandante había coludido con Bitfinex y / o interferido en la decisión de Bitfinex al suspender la Cuenta de Bitfinex del Demandado que a su vez resultó sus supuestas pérdidas de futuros de B2x CST.

El primer demandante no tiene control ni autoridad sobre la conducta y administración de Bitfinex y / o la cuenta de Bitfinex del demandado. Todo lo que hizo el demandante fue notificar a Bitfinex sobre la transferencia errónea y solicitó a Bitfinex que mantuviera los fondos pertenecientes al Demandado en su cuenta de Bitfinex para preservar el status quo en negociaciones pendientes y sus intentos de reclamar los 11.3 Bitcoins del Demandado y nada más.

En la apelación ante el Tribunal Superior (Apelación civil del Tribunal Superior de Shah Alam No. 12BNCVC-91-10 / 2018), el juez del Tribunal Superior desestimó la apelación y confirmó la decisión del juez del Tribunal de Sesiones. Además, su señoría sostuvo:

Si bien la criptomoneda no es 'dinero' (es decir, moneda de curso legal) como sabemos en el sentido tradicional, ha sido recientemente definida como una forma de 'seguridad' por s. 3 de la Orden de 2019 de Mercados de Capital y Servicios (Prescripción de Valores) (Moneda Digital y Token Digital) que había definido la moneda digital como una forma de "seguridad".

No se puede discutir que es una forma de 'mercancía' ya que se usa dinero real para comprar la criptomoneda. En este sentido, de hecho, hay un valor asociado al Bitcoin de la misma manera que el valor está asociado a las 'acciones'.

La Ley de Contratos de 1950, que se redactó hace unas siete décadas, debe interpretarse para reflejar los cambios en la tecnología y el comercio modernos. En vista de lo anterior, el Tribunal Superior sostuvo que el término 'cualquier cosa' en s. 73 es lo suficientemente ancho como para cubrir Bitcoins. La transferencia errónea de los 11.3 Bitcoins fue el resultado de una falla técnica y no debido a un error de hecho o de derecho.

En relación con el argumento de que los Demandantes carecen de locus standi para iniciar una acción para la recuperación de los 11.3 Bitcoins, el sabio Juez del Tribunal Superior sostuvo que hasta el momento en que los Bitcoins se asignan a un usuario específico, es solo un grupo de Bitcoins que Luno tiene la custodia y el control total. Por lo tanto, era incorrecto sugerir que los Demandantes no eran los propietarios legales y beneficiarios de los 11.3 Bitcoins.

El quid de esta apelación gira en torno a la interpretación correcta del s. 73 de la Ley de Contratos de 1952 y la aplicación de la s. 73 a los hechos instantáneos.

Los términos son lo suficientemente amplios como para ser invocados para la devolución de los 11.3 Bitcoins transferidos errónea o erróneamente a la cuenta del Demandado.

El intercambio en línea de criptomonedas de los Demandantes no es ilegal y / o contrario a la política pública. No había material o evidencia ante el Tribunal debajo de eso. Aunque la criptomoneda no está reconocida como moneda de curso legal en nuestra jurisdicción, toda la operación de los Demandantes es ilegal y no puede sostener el reclamo de restitución.

Con respecto a la reconvención, el sabio Juez del Tribunal Superior estuvo de acuerdo con el Juez del Tribunal de Sesiones en que la alegación del Demandado no se había fundamentado en los hechos y pruebas probados.

Clausura

Para poner este caso en palabras simples, este es un caso en el que el Demandante había transferido Bitcoins por error al Demandado y el primero quiere que el segundo lo devuelva. El acusado, por otro lado, afirmó que no puede hacerlo porque ya no lo tiene.

A diferencia de los productos tangibles habituales, este es un caso que trata con la moneda digital que tiene un valor muy volátil.

El Demandante también había exigido que si el Demandado no puede devolver los 11.3 Bitcoins, tenía que pagar la suma de RM810,837.00 equivalente a 11.3 Bitcoins calculados con base en el precio de mercado de cambio de Luno de RM71,756.00 por Bitcoin en el momento del presentación de la acción.

El Tribunal sostuvo que, entre otros, el Demandado tenía el deber de devolver los Bitcoins y no hay evidencia de que ya no tenga esos Bitcoins.

El asunto está pendiente de apelación ante el Tribunal de Apelación.

Fuente

Leave a Reply